在過去的幾年里，隨著互聯網金融的發展，網貸成為了很多人解決短期資金需求的方式。然而，由于監管相對滯后，部分網貸平臺在催收過程中采取了不正當手段，包括但不限于辱罵、恐嚇、騷擾電話、甚至上門催收等行為。這些不當催收行為不僅給借款人帶來了極大的精神壓力，也讓社會大眾對網貸行業產生了負面的看法。
要討論未經本人同意上門催收網貸是否合法，首先需要了解相關的法律規定。根據我國《民法典》和《消費者權益保護法》，借貸雙方應當在自愿的基礎上達成協議。如果借款人沒有違約，催收方就不能采取過度的、侵害個人隱私和人身安全的行為。
具體來說，催收行為若沒有經過借款人同意，特別是未經其允許而采取上門催收的行為，已涉嫌侵權。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》規定，擾亂他人正常生活、干擾他人居住環境的行為，屬于非法行為，借貸平臺的催收人員若無合法授權上門催收，可以依法受到處罰。
上門催收是否合理，首先要看催收人員是否具有合法的催收資質。一般情況下，催收公司必須經過合法注冊，并得到借貸平臺的委托，才能進行催收。如果平臺未向借款人明確告知催收方式，且未取得借款人的同意，就擅自上門，這種行為顯然是不合法的。
其次，催收行為必須遵守“合規、公正”原則。催收人員不得采取威脅、恐嚇、暴力等手段，不能侵犯借款人的人身自由和隱私。如果催收人員未經允許進入借款人家中，甚至采取威脅手段，則已經涉嫌侵權，借款人可以依法提起訴訟，要求賠償。
在實際生活中，因不當催收引發的糾紛層出不窮。有的借款人反映，自己收到過多次催收電話，甚至在未同意的情況下，遭遇了上門催收。比如某借款人在網上借款后，由于資金問題未能及時還款，催收公司便派遣催收人員到其住所進行“催款”。這一行為使借款人感到極大的恐慌和不安，最終引發了法律訴訟。
根據這一案例，法院認為，催收方在未得到借款人同意的情況下，擅自上門并采取恐嚇手段，已經構成了對借款人合法權益的侵犯。最終，法院判定該催收行為違法，并要求催收方承擔相應的民事責任。
對于借款人而言，面對網貸催收，首先要明確自己的權利。根據《消費者權益保護法》以及《民法典》的相關規定，借款人有權拒絕催收人員的非法行為。如果催收人員采取威脅、恐嚇等手段，借款人可以及時報警，要求警方干預。同時，借款人也可以通過法律途徑，向平臺投訴或提起訴訟，要求催收方賠償損失。
其次，借款人在借款時，應當注意閱讀借款合同中的催收條款，了解平臺的催收方式和相應規定。如果平臺明確表示會采取上門催收，借款人有權與平臺協商并尋求解決辦法。
未經本人同意上門催收網貸，通常是不合法的。這不僅涉及到催收方的合法性問題，還涉及到借款人隱私權和人身安全的保護。隨著法律法規的不斷完善和社會對網貸催收問題的關注，借款人應當提高警覺，避免落入不法催收的陷阱。同時，借貸平臺也應當履行法律責任，確保催收行為合法合規，避免不必要的法律風險。
總之，對于網貸催收行為，借款人應當保持理智，了解自己的法律權益，避免因催收行為產生不必要的紛爭。